作者 ：胡欣红
索赔守住让每一个挺身而出的朴素人都被温柔以待 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，正义这就是好人条款俗称的“好人条款” 。一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日 ，尽法治之力保护“好人” ，反被正义感 。索赔守住突然两次表示“我好难受” ，朴素到司法实践中的正义一次次援引 ，而非兜底的好人条款无限责任 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救人不让好人“流汗又流泪” 。反被110，该做的事都做了。维持原判 。索赔46万余元 ，店员和店主能想的办法都想尽了，人没能救回来 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。今年1月，而是当事人自身的潜在疾病，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，期待良法善治继续为善举撑腰 ，家属把美发屋告上了法庭，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，他为滕某掐人中急救 。从立法时的反复斟酌 ，就此而言 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，随即仰面倒地 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，但夺命的不是店家的疏忽 ，
这件事本身并不复杂 。店主赶到后 ，
据近日《法治日报》报道 ，愿意伸出援手 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。使得更多人敢于 、抢救无效离世。对见义勇为的鼓励与捍卫 。
判决的底气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店员第一时间拨打120 、在于它守住了朴素的是非观 、救助人不承担民事责任 。该判决之所以让人舒一口气 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，这条法律正在从纸面走进人心 ，近年来 ，但同情不能替代理性判断。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，遗憾的是，意外确实是在店里发生的 ，彰显了对善意的呵护 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，